Ученые признали аэропорты рассадником вирусов и бактерий

Опубликовано: 15 марта 2019 в 11:12

Если обычным людям задать вопрос: «Где чаще всего можно встретить вирусы и бактерий?», то девять человек из десяти скажут: «В туалете». И ошибутся. Оказывается, существуют намного более «грязные» места, опасные с точки зрения риска инфекционных заболеваний, возбудителями которых как раз и являются бактерии и вирусы.

Личные вещи

Денежные купюры

Это настоящий рассадник микроорганизмов. Деньги в прямом смысле слова грязные. Только представьте, через сколько рук прошла купюра, в каких грязных карманах, на прилавках она лежала, прежде чем попала к вам. Не менее грязным будет и кошелек.

Установлено, что на одной бумажной купюре в среднем находится около 30 тысяч различных бактерий и других микроорганизмов, и это могут быть кишечные вирусы и бактерии, возбудители туберкулеза – микобактерии, яйца глистов.

И ведь деньги нельзя вымыть или продезинфицировать (про «отмывание» денег мы говорить не будем). И выбрасывать засаленную сторублевку или тысячу тоже не хочется. А значит, надо обязательно мыть руки, после того как подержали деньги в руках.

Смартфоны

Смартфон, коммуникатор – непременный атрибут нашего времени. Многие просто не выпускают его из рук. А ведь руки могут быть грязными – после поездки в общественном транспорте, посещения магазина. К тому же мы бросаем наши гаджеты на письменный стол – а он далеко не стерильный, носим их в карманах, иногда вместе с деньгами.

Ученые признали аэропорты рассадником вирусов и бактерий

Чтобы снизить риск подхватить заразу от собственного смартфона, его желательно регулярно вытирать дезинфицирующими салфетками. И не носить в карманах – лучше, если у него будет свое место, например в специальном отделении в сумке.

Общественные места

Дверные ручки

Особенно ручки на дверях в общественных местах. За день за них берется множество людей. И не факт, что они все здоровы. Все микробы с их рук остаются на поверхности ручки и таким образом легко переходят с рук на руки.

Дома во время уборки надо обязательно протирать и дверные ручки (о них многие просто забывают). Ну а после улицы всегда мыть руки.

Меню в ресторане

Даже в самом дорогом и престижном ресторане, где царит безупречная чистота, карта меню может содержать множество вирусов и бактерий. Ведь посетители ресторана сначала смотрят меню, делают заказ, а потом уже моют руки.

Как правило, официант, приняв заказ, уносит карту меню. Но если она осталась на столе, старайтесь, чтобы тарелки с едой с ней не соприкасались.

Стол в офисе

Как ни странно, но на рабочих столах в офисных помещениях скапливается огромное число разнообразных микроорганизмов. Ведь мы на работе редко протираем свой стол. Но, придя с улицы, ставим на него грязную сумку, кладем папки с бумагами, кидаем смартфон, ключи. Поверхности стола касаются посетители, коллеги по работе, и кто поручится, что руки у них чистые.

Ученые признали аэропорты рассадником вирусов и бактерий

Обезопасить себя можно, если, придя с утра на работу, протирать стол влажной дезинфицирующей салфеткой.

Кухня

Губки для мытья посуды

Это, пожалуй, самый опасный с точки зрения инфекции, предмет в доме. На губке, в ее порах, оседают остатки пищи, она постоянно влажная, находится в тепле. Для бактерий – идеальное место для размножения.

Губки нужно тщательно мыть, после использования высушивать и менять раз в неделю. Для дезинфекции можно воспользоваться микроволновкой (поместить на одну минуту) или посудомоечной машиной. Установлено, что такими способами уничтожаются практически все бактерии.

Кухонные полотенца

Так же как и губки, полотенца накапливают огромное количество бактерий. Полотенцем мы вытираем посуду, руки, а иногда и кухонный стол. После использования они остаются влажными, и микробы чувствуют себя на них вполне вольготно.

Ученые признали аэропорты рассадником вирусов и бактерий

Чтобы не разносить инфекцию, скопившуюся на кухонном полотенце, его надо менять минимум через 2 дня. А для стола и других кухонных поверхностей лучше использовать бумажные полотенца.

Холодильник

Обычно хорошие хозяйки моют холодильник достаточно регулярно, выбрасывая испортившиеся или утратившие срок годности продукты. Но всегда ли они помнят об уплотнительной резинке на дверце? А именно на ней и скапливаются микробы. И не стоит думать, что на холоде все микробы погибнут. Нет, они легко выдерживают низкие температуры, а вирусы даже лучше переносят холод, чем тепло.

Поэтому при мытье холодильника не стоит забывать об уплотнительной резинке.

Ванная комната

Зубная щетка

Дантисты советуют менять зубные щетки не реже раза в 3 месяца, так как потом они приходят в негодность и перестают очищать зубы от остатков пищи. Но есть еще одна причина замены зубной щетки.

В ванной тепло, зубная щетка после использования остается влажной, на ней оседают остатки пищи с наших зубов и десен, а значит, и опасные бактерии, которые моментально размножаются.

И тогда чистка зубов из гигиенического мероприятия может превратиться в легкий способ заражения вирусом или бактерией.

После чистки зубов щетку надо мыть, желательно горячей водой. Можно подержать ее в кипятке или продезинфицировать ополаскивателем для рта. Мыть надо и стаканчики под щетки – на них тоже скапливаются вредные микробы, которые могут попасть со щетки в рот.

Занавеска

Если ванну мы моем постоянно, то на занавеску не все обращают внимание. А на ней может появиться опасная плесень, которая любит тепло и высокую влажность.

Ученые признали аэропорты рассадником вирусов и бактерий

После принятия душа или ванны штору рекомендуется ополаскивать и высушивать в развернутом состоянии, двери в ванную комнату при этом надо открывать. Раз в месяц штору можно стирать в машине (если эта возможность указана производителем) или протирать влажной губкой.

Прихожая

Коврик у двери

На коврике у входной двери скапливается вся та грязь, которую мы приносим с улицы на подошвах обуви. А это и пыль, и земля, и фекалии животных. И конечно, там есть вирусы, бактерии, яйца гельминтов.

Не забывайте еженедельно мыть коврик с дезинфицирующим средством, а пол в прихожей желательно протирать ежедневно – ведь всю грязь с него мы несем дальше в комнаты.

Ученые признали аэропорты рассадником вирусов и бактерий

Можно ли подхватить коронавирус на борту самолета? Отвечает пилот Airbus

Ученые признали аэропорты рассадником вирусов и бактерий

© Patipat Janthong / Echoes Wire/Barcroft Media via Getty Images

Автор РБК Стиль

23 апреля 2020

Пилот Airbus Михаил рассказал, защищены ли современные самолеты от биологических угроз вроде вируса COVID-19 и что авиакомпании делают, чтобы минимизировать риск распространения инфекции и заражения сотрудников.

В публикации для блога «Туту.ру» на портале «Хабр» Михаил, пишущий под ником triplebanana, подробно объяснил, как в закрытом пространстве самолета циркулирует воздух и может ли система кондиционирования стать причиной распространения коронавируса (и других инфекций).

Прежде всего, специалист напомнил, что во время прошлых пандемий (MERS/SARS) компания Airbus давала рекомендации относительно эксплуатации воздушных судов и отвечала на вопросы о рисках передачи вируса на борту. В марте рекомендации были обновлены под COVID-19.

«Пассажирская кабина самолета «нарезана» системой кондиционирования салона на много-много слоев, разделенных по рядам и состоящих из отдельных воздушных потоков.

Визуально это одно пространство, но благодаря данной системе крайне маловероятно, что вы сможете заразиться, кроме как от ближайшего соседа.

Плюс в полете воздух в салоне полностью обновляется раз в три минуты и перед тем, как вернуться обратно, пропускается через салонные HEPA-фильтры», — уточнил пилот.

По его словам, воздух попадает в систему кондиционирования сильно раскаленным, «настолько, что там ничего не выживает». Далее он охлаждается до 200 °С и смешивается с воздухом в салоне, проходя через фильтры, которые на 99,99% очищают его от «вирусных» частиц. Как именно проходит фильтрация, автор публикации показывает с помощью схем и фотографий.

Ученые признали аэропорты рассадником вирусов и бактерий

© Halil Fidan/Anadolu Agency via Getty Images

По мнению triplebanana, чтобы заразиться COVID-19, нужно получить достаточно большое количество вирионов (вирусных частиц), а быстрое обновление воздуха способствует быстрому же его очищению. Главное, чтобы не болел бортпроводник, потому что он контактирует со всем салоном.

«То есть риски «растащить» инфицированный воздух вдоль салона самолета минимальны, насколько это возможно в данном случае. Совместно с высокой частотой оборота воздуха в пассажирском салоне и наличием фильтров это ощутимо снижает риски инфицирования находящихся в самолете пассажиров и кабинного экипажа», — отмечает Михаил.

При этом Всемирная организация здравоохранения считает, что в зоне потенциального риска находятся пассажиры, размещенные в двух рядах перед инфицированным и в двух рядах после него. В то же время, если заболевшие — проводники, картина резко меняется: учитывая, что они довольно часто перемещаются по салону и общаются с пассажирами, вероятность инфицирования резко повышается.

Чтобы риск заразиться был минимальным, авиакомпании обязывают персонал работать в перчатках и масках, снабжают самолеты дезинфицирующими средствами, обрабатывают поверхности санитайзерами, проветривают салоны, полностью заменяя воздух на борту. При этом самолеты, которые используются для возвращения россиян из других стран, проходят дополнительную дезинфекцию пассажирского салона. 

Читайте также:  Коралловые грибы: польза и возможный вред

В аэропорту хельсинки теперь используют покрытие, которое уничтожает вирусы и бактерии

Ученые признали аэропорты рассадником вирусов и бактерий

Управляющая аэропортом компания Finavia начнет использовать в Аэропорту Хельсинки разработанное финской технологической компанией Nanoksi Finland Oy решение — особое покрытие, которое избавит поверхности от вирусов и бактерий. Покрытие распыляется на поверхности стоек регистрации пассажиров, машин, выходов на посадку и туалетов. Оно сохраняется в течение продолжительного времени, даже если предмет протирается несколько раз в день. «Мы постоянно следим за новыми методами и продукцией, которые позволяют обеспечить высокий уровень гигиены в нашем аэропорту. Основанное на нанотехнологии покрытие наносится распылением на контактные поверхности и мебель, что облегчает обеспечение их чистоты. Покрытие уничтожает патогены с помощью света и воздуха», — рассказывает Сами Кийскинен, вице-президент Finavia и руководитель программы по развитию Аэропорта Хельсинки. Противовирусный раствор от Nanoksi испытывался в аэропорту с раннего лета, и благодаря хорошим результатам компания Finavia решила начать его использовать в сентябре 2021 года. «В условиях аэропорта очень важно, чтобы выбранные поверхностные материалы были надежными, грязеотталкивающими и легкомоющимися. Возможности по эффективной чистке учитываются уже на стадии проектирования терминала. Именно это является одной из причин того, почему в аэропорту так много поверхностей из стекла и металла — поддерживать их чистоту значительно легче», — отмечает Кийскинен.

Что такое покрытие Fotonit®?

Эффективность фотокаталитического покрытия Fotonit®, разработанного финской нанотехнологической компанией Nanoksi Finland Oy, была подтверждена исследованием, проведенным в Университете Тампере. Фотокатализ позволяет уничтожать 98% патогенов, таких как вирусы гриппа, за два часа. Другими словами, Fotonit® — это раствор, дезинфицирующие свойства которого активируются светом и делают поверхности более безопасными. При этом для работы фотокаталитического состава достаточно обычного комнатного освещения. Покрытие было удостоено Символа флага и ключа — маркировки, подтверждающей высокую долю финского компонента в продукции.

Аэропорт стремится к чистоте и безопасности

В рамках различных опросов по международным аэропортам Аэропорт Хельсинки уже более 20 лет стабильно получает от пассажиров хорошие оценки относительно чистоты. Представляющий аэропорты Международный совет аэропортов (Airports Council International) отметил усилия и активную деятельность Finavia в Аэропорту Хельсинки, направленные на предотвращение распространения COVID-19. В глазах международных пассажиров высокий уровень гигиены является важным фактором, который может значительно повлиять на выбор аэропорта для пересадки во время путешествия. «Когда мы узнали о COVID-19 в январе 2020 года, мы сразу приняли меры по повышению эффективности уборки и дезинфекции. С тех пор все процессы по чистке и уборке стали еще более совершенными. Например, мы начали применять устройство для чистки используемых при осмотре багажа пассажиров подносов, основанное на технологии светодиодного освещения. В будущем использование таких устройств может быть расширено», — сказал Кийскинен.

Помимо чистки и дезинфекции Finavia также разрабатывает решение по бесконтактному движению по терминалу и меры по уменьшению физического контакта при обслуживании клиентов.

Примеры таких решений включают автоматическое открытие дверей и выходов на посадку, устройства для бесконтактного считывания паспортов и билетов, а также бесконтактную оплату в магазинах и ресторанах аэропорта.

Кроме того, пассажиры могут заезжать на территорию парковки и выезжать с нее посредством только лишь идентификации регистрационного знака машины.

Авторские права на данный материал принадлежат компании «Finavia».
Цель включения данного материала в дайджест — сбор
максимального количества публикаций в СМИ и сообщений компаний по
авиационной тематике. Агентство «АвиаПорт» не гарантирует достоверность, точность, полноту и
качество данного материала.

Вирус-классом: риск заразиться COVID-19 возрастает при долгом полете

В случае самого неблагоприятного развития ситуации в течение 12-часового полета заразятся 99,6% пассажиров экономкласса и 50% летящих в бизнес-классе, — считают специалисты из Великобритании.

Они разработали математическую модель, с помощью которой была просчитана вероятность заражения на протяжении полетов разной длительности.

Согласно их расчетам, эта вероятность резко возрастает после 6–8-часового нахождения в салоне самолета при наличии инфицированных коронавирусом. Не все российские эксперты согласны с выводами статьи.

Пересчитать по Гринвичу

Несмотря на то что авиасообщение сыграло основную роль в распространении эпидемии по всему миру, опасность подхватить COVID-19 во время полета до конца не изучена. Поэтому ученые Гринвичского университета (Великобритания) провели собственное исследование, чтобы выяснить вероятность заражения коронавирусом на борту самолета.

Из-за особенностей SARS-CoV-2 с точностью сказать, произошло заражение до, во время или после полета, в большинстве случаев невозможно. Однако салон самолета может оказаться местом повышенной эпидемиологической опасности.

«Вызывает беспокойство возможность распространения болезни в замкнутом пространстве пассажирского салона, где люди находятся рядом друг с другом, особенно в течение длительного времени», — пишут ученые в научной статье.

Представители авиакомпаний и производителей самолетов утверждают, что мощная вентиляция, обеспечивающая до 30 смен воздуха в час, и специальные НЕРА-фильтры гарантируют безопасность пассажиров, даже если на борту окажется носитель коронавируса.

Крупнейшее исследование на эту тему было организовано транспортным командованием США.

В самолетах Boeing 767-300 и 777-200 с двумя проходами между креслами провели более 300 экспериментов с частицами аэрозоля размером от 1 до 3 мкм, имитировавшими вирусы.

Результаты показали, что аэрозоль быстро разбавлялся вентиляционной системой и уменьшение его концентрации составляло не менее 99,7% в тех предполагаемых «дыхательных точках», которые были взяты для замеров с помощью биосенсоров.

Специалисты из Гринвича не оспаривают достоверность результатов этих испытаний. Но, по их мнению, снижение концентрации аэрозоля еще не означает снижения вероятности заразиться.

Поэтому, чтобы определить и математически просчитать степень опасности, ученые предложили использовать понятие кванта — абстрактной капли с высоким содержанием коронавируса, попадание которой в организм человека повышает вероятность заболеть COVID-19 на 63% (процент взят из кембриджского исследования 1955 года «Воздушное заражение и гигиена воздуха»).

Три сценария

В модели ученых учитываются разница между устройством салонов бизнес- и экономкласса, мощность системы вентиляции самолета, степень вентиляции легких пассажиров, количество квантов, выделяемых одним инфицированным в единицу времени, и многое другое.

Исследователи рассмотрели легкий, средний и тяжелый сценарии распространения COVID-19, которые сопровождаются выделением в салоне соответственно 5, 20 и 100 квантов коронавируса в час.

Количество квантов также умножалось на определенный индекс, который отражает одно из трех состояний носителя вируса: дыхание, разговор или громкий разговор.

Опасность заражения оценивалась для полетов длительностью два и 12 часов.

Результаты исследования показали, что для пассажиров двухчасового рейса, летящих экономклассом, максимальная вероятность заражения достигает 60,2%.

Это означает, что если в салоне летят 75 пассажиров, то заразятся минимум 45 из них. Для сравнения: максимальная вероятность заражения для пассажиров бизнес-класса составит 10,9%.

То есть из 50 пассажиров заразятся не более 5–6. После шести часов полета вероятность заразиться существенно возрастает.

На рейсе продолжительностью 12 часов опасность, по мнению ученых из Гринвича, очень высока. Максимальная вероятность заражения для пассажиров экономкласса достигает 99,6%. Для пассажиров бизнес-класса максимальная вероятность заражения составит 50%. То есть из 50 пассажиров заразится половина.

Расчеты ученых подтверждают, что ношение масок на борту снижает опасность подхватить вирус.

Например, использование качественных масок с эффективностью 65,6% в течение 12-часового полета снижает риск инфицироваться почти в 10 раз.

Также результаты исследования показывают, что одновременное снятие защитных масок пассажирами во время приема пищи может быть очень опасным. По этой причине специалисты рекомендуют кормить людей в полете в разное время.

Согласные и несогласные

Мнения российских специалистов относительно безопасности полетов в период пандемии коронавируса разделились.

— В этой статье не учитывается радиус вокруг инфицированного — это тоже серьезный фактор заражения, — считает руководитель лаборатории геномной инженерии МФТИ Павел Волчков.

— Но описанная модель, в общем, хорошо описывает распространение микрокапель по салону самолета и объем прокачиваемого через вентиляцию, а также вдыхаемого воздуха.

Единственное сомнение вызывает вероятность 63%, на которую одна микрокапля (кванта) повышает вероятность заразиться. Если с такой вероятностью коронавирус действительно инфицирует людей, то выводы из статьи верные.

Однако, по словам эксперта, чтобы это подтвердить, нужно провести дополнительные исследования.

— Фактически эксперимент по данным научным исследованиям проходит каждый день в сотнях самолетов по всему миру.

Если бы всё было настолько плохо с заражением коронавирусом даже при использовании мер личной гигиены и безопасности, то мы бы все уже переболели этим вирусом, — отметил Владимир Платонов, доцент кафедры химии Самарского национального исследовательского университета имени академика С.П. Королева.

Эксперт пояснил, что, помимо НЕРА-фильтров, в самолете каждые две-три минуты обновляют воздух в системе вентиляции. Его берут извне. Если бы эта система работала по циклу в течение 2-, 6- или 12-часового полета, то вероятность заразиться была бы высока. Но в современных реалиях проводится замена воздуха прямо во время полета, что можно назвать решающим фактором для безопасности пассажиров.

Читайте также:  Эритритол — что это, полезные свойства и вред

— Какая бы система фильтрации ни была, она не обеспечивает должную степень безопасности людей, находящихся в салоне, если там находится человек, который выделяет высокие концентрации частиц коронавируса, — считает доцент кафедры физической химии НИТУ «МИСиС» Георгий Фролов.

По словам ученого, фильтры представляют собой специальные макросистемы, которые конструировались для очистки воздуха от пыли. Но на фильтрацию наноразмерных вирусов они не рассчитаны. Это переплетение различных волокон.

За счет определенных физических явлений происходит прикрепление частиц вируса к этим волокнам и их удержание. Но процесс прикрепления частиц вируса специально нигде не исследовался.

Частицы садятся на какие-то места, слипаются, агрегируют друг друга, а потом происходит их срыв с волокон. И фильтр не работает.

Кроме того, вентиляция в самолете — это изолированная система. Конечно, производится насыщение воздуха из-за борта, но всё равно некоторое время воздух циркулирует в замкнутом пространстве.

— Нет оснований не согласиться с исследованием ученых. Факты, изложенные в нем, научно подтверждены, и частицы вируса, скорее всего, распространяются именно таким образом, — сказал директор научно-образовательного центра «Нанотехнологии», декан химического факультета Южно-Уральского государственного университета Вячеслав Авдин.

С точки зрения химии всё достоверно, уверен специалист. Но вопрос заражения — это еще и вопрос о том, как работает иммунитет конкретного человека. Кому-то для того, чтобы заболеть, достаточно небольшого количества вируса, а если иммунитет у человека сильный, то он справится и с большим количеством вирусных частиц.

— Выводы данной работы показывают лишь статистическую вероятность заразиться во время полета, причем эта опасность крайне высока лишь в том случае, если поголовно не соблюдается масочный режим на борту. В остальных случаях риск низок, — считает сотрудник научно-клинического отдела МГЦ СПИД и Международного учебно-методического центра вирусологии человека Медицинского института РУДН Елена Белова.

Заключения ученых пессимистичны, хотя сегодня больше свидетельств относительной безопасности полета, полагает заведующий лабораторией анализа показателей здоровья населения и цифровизации здравоохранения МФТИ Станислав Отставнов. Он считает, что в самолете с нормально работающей системой кондиционирования среда более безопасная, чем в замкнутом пространстве маленького душного офиса или в маленьком лифте.

Полностью исключить малейшую возможность заражения фильтр, конечно, не может, признает эксперт. Если зараженный — ближайший сосед, то одной системы фильтрации может оказаться недостаточно.

Ученые увидели хорошие вести в волне коронавируса «Омикрон» — МК

Волна нового варианта коронавируса «Омикрон» в Южной Африке «утихла» после того, как поразила половину населения страны. Как заявил ведущий доктор профессор Шабир Мадхи, страна находится в «хорошей ситуации» и достигла «поворотной точки» пандемии COVID-19c.

ЮАР достигла «поворотной точки в пандемии», после того, как волна коронавируса «Омикрон» в Южной Африке полностью рухнула, заявил врач, работающий «на передовой» в Йоханнесбурге. Эта новость прозвучала на фоне растущих надежд на то, что вспышка в других странах также будет недолгой, пишет Daily Mail.

Профессор Шабир Мадхи, эксперт по вакцинам из Университета Витватерсранда, сказал, что новый вариант «в значительной степени утих» в Гаутенге — первой провинции, ставшей жертвой чрезвычайно заразного «Омикрона».

По его оценкам, до 50 процентов из 58,8 миллиона человек в ЮАР заразились «Омикроном» с момента его появления, несмотря на то, что с момента первого обнаружения штамма 23 ноября было зарегистрировано всего 500 тысяч случаев заражения.

В то время как число случаев заражения COVID взлетело до «беспрецедентного» уровня, профессор Мадхи утверждает, что существует «полная разница» в отношении госпитализаций и смертей. Цифры показывают, что количество госпитализаций едва достигло трети от показателей предыдущих пиков, в то время как смертность оставалась в 10 раз ниже прошлых уровней.

Профессор Мадхи заявил в программе «Today» BBC Radio 4: «Я думаю, что мы в Южной Африке находимся в хорошей ситуации, и я думаю, что мы достигли поворотного момента в этой пандемии».

«Частота госпитализаций на этот раз составляет около одной трети по сравнению с тем, что было во время волны дельта-варианта, а уровень смертности составляет около 10% от того, что было во время волны дельта-варианта. Итак, мы наблюдаем полное разделение инфекций и тяжелых болезней».

Но эксперт сказал, что инфицирование «Омикроном» только стабилизировалось и упало после того, как заразилось до половины населения.

Это произошло после того, как в Южной Африке во вторник было зарегистрировано еще 8 078 случаев, что на 12 процентов больше, чем за неделю до этого, после 17 дней подряд. Официально 15 декабря число ежедневных случаев заболевания достигло почти 27000.

Количество госпитализаций также выросло на 8% (было зарегистрировано 309 случаев), однако последние две недели эти цифры также имеют тенденцию к снижению. Смертность выросла до 139 случаев, самого высокого уровня с момента взлета волны «Омикрона». Но они все еще далеки от 600 в день на пике волны варианта «Дельта».

Как отмечает Daily Mail, растет надежда на то, что и вспышка в Великобритании, вызванная различными вариантами коронавируса, пойдет по аналогичной траектории: более 70 процентов британцев получили два укола, а половина — три дозы вакцины

В Лондоне — эпицентре «Омикрона» в Великобритании — инфекции и госпитализации, похоже, уже неуклонно сокращаются. В первый день нового года, когда были получены данные, в столице в больницы поступило 347 человек, что на 7% меньше, чем на предыдущей неделе. Это второй день подряд, когда количество приемов снижается еженедельно.

В то время как количество ежедневных инфекций в стране находится на рекордном уровне — 218000 британцев во вторник дали положительный результат, — количество пациентов с COVID в больницах по-прежнему составляет лишь небольшую часть от предыдущих пиков.

Сейчас в стационаре находятся 15 000 пациентов с COVID по сравнению с почти 40 000 в январе прошлого года, и меньшему количеству больных требуется вентиляция легких.

Бразилия отказалась покупать «Спутник V» из-за «живого» аденовируса, который может вызвать у человека инфекцию. Что?! «Спутник» опасен? — Meduza

Данное сообщение (материал) создано и (или) распространено иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента.

???? ???? ???? ???? ???? Нам нужна ваша помощь. Пожалуйста, поддержите «Медузу»

26 апреля бразильское Агентство санитарного надзора (ANVISA) выпустило пресс-релиз, в котором сообщалось о запрете на импорт в страну «Спутника V». Ведомство объяснило это тем, что эксперты нашли в лотах «живой» аденовирус, который может размножаться и теоретически вызывать у человека инфекцию.

Российская сторона полностью отвергла такую возможность. Как выяснилось, бразильские эксперты сами не проводили исследование, а руководствовались документацией, предоставленной российской стороной. Однако риск возникновения этой проблемы, судя по всему, существует из-за технологии, выбранной разработчиками «Спутника».

«Медуза» разбиралась в споре.

Что нашли бразильцы?

Разрешить закупать российскую вакцину просили власти нескольких провинций. К пресс-релизу были приложены презентации с докладами трех бразильских регуляторов, участвовавших в экспертизе, а само рассмотрение вопроса проходило в онлайн-формате в течение нескольких часов и было выложено на YouTube.

Согласно докладу и выложенным презентациям, российская сторона направила в Бразилию пакет документов, а эксперты не обнаружили в нем «технической документации, которая бы гарантировала качество, безопасность и эффективность вакцины».

В релизе говорится, что из-за этого эксперты были вынуждены собирать недостающую информацию из разных источников, в том числе лично посетить два места производства вакцины: на площадке компании «Генериум» в поселке Вольгинский Владимирской области и на производстве «Фармстандарта» в Уфе, заводе «УфаВИТ».

В презентациях говорится, что на производство в Центре Гамалеи в Москве экспертов не пустили.

В докладе суммировано несколько недостатков, обнаруженных в процедурах исследования, производства и применения вакцины.

  • отсутствие четкой процедуры регистрации заболевания у добровольцев, участвовавших в исследовании эффективности (о чем «Медуза» уже писала),
  • фактическое отсутствие в России, где вакцина применяется дольше всего, действенной системы фармаконадзора. С ее помощью можно было бы отслеживать появление нежелательных побочных явлений уже после начала массовой вакцинации.

Однако самым важным недостатком российской вакцины, по мнению экспертов ANVISA, стало обнаружение в ней реплицирующихся, то есть способных размножаться и заражать клетки человека, аденовирусов — RCA.

Хотя вакцина «Спутник V» сделана на основе аденовирусов, самих жизнеспособных аденовирусов в ней находиться не должно.

Те вирусоподобные частицы, которые содержатся в вакцине (фактически они и являются вакциной), могут лишь однократно попадать в клетки человека и заставлять их производить антиген — коронавируса.

Они не могут размножаться, поэтому в результате такого заражения человеческих клеток появления новых вирусных частиц не происходит. Реплицирующиеся аденовирусы в вакцине — это посторонние компоненты в медицинском продукте.

Вот что об этом говорится в пресс-релизе ANVISA:

Наибольшую озабоченность по результатам оценки данных, известных к данному моменту, вызывает тот факт, что клетки, используемые для производства аденовирусов, допускают их репликацию. Это может приводить к инфекции человека и вызывать повреждения и смерть, особенно среди людей с низким иммунитетом и проблемами с дыханием, наряду с другими медицинскими особенностями.

Читайте также:  Воздушный рис: чем вреден и полезен

В презентации (.pdf) Генерального управления по медицинским и биологическим продуктам (GGMED) еще более определенно говорится, что в вакцине обнаружены RCA (слайд 6):

Реплицирующийся аденовирус обнаружен во всех лотах компонента II вакцины «Спутник V»: возможная рекомбинация. Компонент I не был протестирован на предмет наличия реплицирующегося аденовируса

Что ответили разработчики «Спутника»?

Доклад ANVISA привлек внимание ведущих научных журналистов и экспертов, которые назвали факт обнаружения в вакцине реплицирующихся аденовирусов неприятным сюрпризом, который «хотя и не должен вызвать больших проблем у вакцинированных, ведет к совершенно излишнему риску».

Колумнист Science Дерек Лёве предполагает, что сами по себе реплицирующиеся аденовирусы, скорее всего, не станут проблемой для вакцинированных, хотя и представляют собой совершенно лишний для вакцины риск. С ним согласен и молекулярный биолог Константин Северинов, с которым пообщалась «Медуза».

Профессор Сколтеха и Ратгерского университета, молекулярный биолог Константин Северинов

Аденовирусы вызывают нетяжелое респираторное заболевание, которое возникает после того, как вирус попадает в клетки эпителия носоглотки.

При внутримышечном введении сотни или даже тысячи аденовирусных частиц, которые, по-видимому, могут находиться в дозе российской вакцины, вряд ли приведут к каким-то тяжелым осложнениям.

В крайнем случае может возникнуть какая-то чуть более тяжелая побочка, которая во время клинических испытаний, впрочем, выявлена не была. Поэтому я не думаю, что это большая проблема.

На следующий же день после доклада ANVISA Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ) — основной инвестор и экспортер вакцины — выпустил заявление, в котором опровергаются ключевые заявления экспертов.

Разработчик утверждает, что бразильцы «имели полный доступ ко всем релевантным документам, центрам производства и разработки… а также прямой в Центре Гамалеи, ответственным за разработку вакцины».

Относительно основной проблемы — реплицирующихся аденовирусов — в ответе говорится, что «Центр Гамалеи ведет строгий контроль на всех точках производства „Спутника V“ и подтвердил отсутствие способного к репликации аденовируса (RCA) во всех лотах произведенной вакцины». Об этом, по утверждению РФПИ, сказано и в письме, направленном экспертам ANVISA еще до начала их работы — 26 марта 2021 года.

И кто прав?

частично прояснить ситуацию и разрешить клинч «слово anvisa против слова рфпи» удалось небольшому бразильскому изданию super interresante, которое запросило комментарий регулятора своей страны.

журналисту бруно гарратонни в anvisa признались, что на самом деле никаких тестов на обнаружение реплицирующиегося аденовируса эксперты в бразилии не проводили.

все их выводы, цитаты из которых приведены выше, основаны на чтении документации, предоставленной самим рфпи.

anvisa отказалось предоставить копии этих документов журналисту, ссылаясь на то, что они принадлежат рфпи.

однако гарратонни обратил внимание, что бразильские эксперты в своем докладе упоминают несоответствие чувствительности тестов, приводимых в документации, той чувствительности, что принята по стандартам американского fda по генетическим препаратам (эти стандарты, очевидно, выбраны как ориентир). по его предположению, именно это несоответствие стандартов чувствительности тестов на rca в интерпретации экспертов anvisa превратилось в «обнаружение аденовируса во всех лотах».

два источника «медузы», знакомые с деталями работы производителей, взаимодействующих с центром гамалеи, утверждают, что такого рода тестирование на месте производства вакцины не делается. за него, как и вообще за контроль качества, полностью отвечает сам центр гамалеи, который поставляет и исходную культуру клеток для выращивания.

в ночь на 30 апреля эксперты anvisa выступили на новой пресс-конференции, где фактически подтвердили правоту гарратонни.

бразильские эксперты не только повторили свои первоначальные заявления, но и представили выдержки из досье, на основании которых был сделан вывод о наличии rca в вакцине.

кроме того, на пресс-конференции представили и выдержки видеозаписей консультаций с представителями рфпи.

главный автор доклада, густаво мендеш, объяснил, как был сделан вывод о наличии rca без проведения собственных лабораторных тестов: он был основан на сопоставлении данных из паспорта качества нескольких лотов вакцины и аналогичных данных по плацебо.

в первом случае в документах указывалось, что в препарате содержатся rca в количестве менее 100 единиц при указанном рядом максимально допустимом значении 1000 единиц, а в документах по плацебо в аналогичной позиции было написано, что реплицирующиеся аденовирусы вовсе не обнаружены.

когда мы сравниваем результаты анализов плацебо, то есть продукта, который не содержит вакцину, не содержит вирус, результаты показывают нулевой результат, «не обнаружено». когда мы изучаем тем же методом, той же процедурой, результаты анализов вакцины, мы обнаруживаем «присутствие», как в спецификации.

эта спецификация [допустимого максимума] подразумевает количество в 300 раз выше, чем определено нормами fda [для генно-терапевтических препаратов]. спецификация требует «не более 1×10³ реплицирующихся аденовирусов в дозе», а результат — менее 1×10² реплицирующихся вирусов. эти числа должны быть равны нулю.

в случае с плацебо, как я уже сказал, эта же самая спецификация показывает, что анализ дал нулевой результат. (с 13:46)

важно отметить при этом, что мендеш в качестве ориентира приводит значение, указываемое fda для генно-терапевтических препаратов на основе аденовирусов, а не для аденовирусных вакцин. вирусы-носители, которые при этом используются, могут быть очень разными, поэтому не ясно, справедливо ли применять нормы одних препаратов к другим.

насколько удалось выяснить «медузе», общепринятых норм, которые регулируют уровень rca именно в аденовирусных вакцинах, нет — видимо, в связи с небольшим числом таких вакцин.

откуда вообще мог взяться посторонний вирус в «спутнике»?

простой ответ

Чтобы аденовирус, который становится носителем S-белка коронавируса, не мог бесконтрольно размножаться в теле вакцинированных, его лишают нужного для размножения гена. Однако во время производства такие вирусы должны все-таки как-то размножаться — для этого нужный ген вставляют в те клетки, в которых он выращивается.

Иногда этот «ген размножения» может перепрыгнуть обратно из клетки в вирусную частицу за счет явления, которое называется рекомбинацией. Вероятность перескока зависит от того, какие используются клетки на производстве, — при производстве «Спутника V» эта вероятность относительно высокая, а при производстве вакцин AstraZeneca и J&J ниже.

Использование технологии, которая применяется при производстве «Спутника V», — это не нарушение общепринятых норм производства аденовирусных препаратов, но решение, которое создает некоторые дополнительные риски.

При этом, как уже сказано выше, пока нет никаких достоверных оснований считать, что реплицирующиеся аденовирусы в вакцине могут как-то влиять на здоровье вакцинируемых.

Ответ посложнее

Способный к репликации аденовирус (если он действительно присутствует в вакцине) мог попасть в нее двумя принципиально разными путями: через несоблюдение условий стерильности либо естественным путем — с помощью рекомбинации.

Несоблюдение стерильности производства представляется маловероятным, так как в таком случае аденовирус — наименьшая проблема, с которой может столкнуться производитель. Заражение культуры бактериями или грибами и полная потеря производимого препарата при этом гораздо более вероятна, чем незаметное попадание в культуру именно «чистого» аденовируса.

Второй путь — рекомбинация, которая гораздо более вероятна и считается важной проблемой при производстве аденовирусных вакцин и генетических конструкций.

«Российские разработчики, имея возможность использовать для продукции вакцинного вируса такие клетки, в которых рекомбинации (то есть обмена генами) не происходит, тем не менее взяли в некотором смысле устаревшую конструкцию — которая и стала источником проблем», — полагает Константин Северинов.

Вкратце проблемы заключаются в следующем.

Когда разработчики решают использовать для доставки антигена именно вирусный вектор, они могут пойти двумя путями: оставить для вируса возможность размножения в человеческих клетках или полностью лишить его этой способности — например, удалив нужные для этого гены.

Обычно исследователи идут вторым путем, так как это позволяет обеспечить дополнительную безопасность препарата. При этом приходится жертвовать длительностью иммунитета, ведь не размножающийся вектор быстро пропадает из организма и иммунный ответ, получаемый на содержащийся в нем антиген, .

Однако на производстве в культуре клеток вирус все-таки должен эффективно и быстро размножаться даже без необходимых для этого генов.

Чтобы решить эту проблему, удаленные гены вводят в геном самой клеточной культуры, которая растет в реакторе на производстве, — Попав в составе вакцины в организм человека, тот же самый вирус уже не сможет «занять» нужный ген у клетки-хозяина, поэтому и размножаться не сможет.

Проблема в том, что иногда — довольно редко — из-за схожести между фрагментами генома вируса-вектора и удаленными у него «генами размножения» может происходить обмен генетическим материалом между клеткой и вирусом — рекомбинация.

В результате такого обмена вирус, лишенный нужных для размножения генов, может получить их обратно — часто с потерей гена, который выполняет роль «полезного груза». Вероятность рекомбинации не очень велика, но в случае длительного производства ненулевая.

Она зависит прежде всего от длины совпадающих последовательностей между геномом вирусом и геномом модифицированной клетки.

И именно здесь выступают на передний план особенности устройства и производства вакцины «Спутник V».

Судя по информации из патента, она относится к самому первому поколению аденовирусных вакцин, в котором блокирование репликации обеспечивается удалением аденовирусного гена E1 и переносом его в клетки HEK293.

Еще в середине 1990-х было обнаружено, что при этом относительно часто возможно формирование RCA — как раз за счет рекомбинации между фрагментами гена и оставшимися после его удаления из вирусного генома участками ДНК.

Чтобы бороться с этим явлением, были разработаны другие клеточные линии, заменяющие HEK293. Это прежде всего PERC.6 со специальной генетической конструкцией, содержащей ген E1, с которой не происходит такой рекомбинации. Именно эту клеточную культуру используют на производстве очень похожей на первый компонент «Спутника» вакцины от Johnson & Johnson.

Использование в случае «Спутника» более старой клеточной культуры, конечно, не означает нарушения процедуры производства или очевидную ошибку: у каждой клеточной линии есть свои плюсы и минусы с точки зрения производства.

Еще одна аденовирусная вакцина, производства AstraZeneca, например, выращивается тоже на HEK293, но вакцина AstraZeneca создана на основе не вируса человека, а вируса шимпанзе — а он почти не способен рекомбинировать с генами человеческого коронавируса в HEK293.

Тем не менее в случае «Спутника» использование HEK293 в сочетании с классическим подходом к созданию аденовирусного вируса-вектора гарантированно подразумевает возможность рекомбинации.

А значит, и необходимость тщательного контроля этого риска на производстве.

Подробности того, как именно этот контроль организован в случае «Спутника», известны в настоящий момент только самому производителю.

Александр Ершов при участии Светланы Рейтер

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector